朱元璋是一个淮海/苏北乡下土农民，认知和董志民一个水平，啥也不懂，只知道下崽。最后太子被搞死了。
明朝中后期，本质上已经民主化。士绅、内阁、大明律、科举，形成了一套以儒学为基础的共治体系。政治、商业、家庭伦理都完备。社会流动途径，法律和政治的冲突解决的机制都比较完备。这整套体系运转超过一百年，政通人和。这本质上和英美的民主制度很类似——甚至英美的民主制度，还从大明学习了科举这一块。补全了贵族共治进化过来的民主制度中人才上升途径欠缺这一弱点。
蠢人看明史，喜欢批评说明代皇帝懒政——君主立宪下，君主懒政是常态。大汉君主本质上是天子，是宗教领袖。重点是社稷（祭祀）。祭司和事实的行政领袖分开，在很多国家和民族都非常正常。圣经记载古以色列国，魏书里面的邪马台，都是祭司-行政领袖分开的体制。这种体制有很多好处，政治学其实都说烂了：虚君/祭司不负责日常行政，不会吸引仇恨，维持国家和民族信仰的稳定和神圣和基础社会秩序不完全崩塌。而一旦祭司兼任行政长官，就会有政敌，就会吸引普通人的仇恨，最后如果政治斗争失败，信仰和社会秩序也会被一并打倒，造成“亡天下”的结局。
大明的民主制度，对比大英欠缺的，就是伦理化的虚君制度。这一点大明先天不足。朱元璋本身制度设计就是一套淮海农民风格的独裁集权制度，后来的民主制反而是名不正言不顺。所以内阁只能用暗杀处理擅权的君主。每一次暗杀，都是对整个大明国本的冲击。
直到崇祯帝，成功地重新获得集权。拿到集权之后自然地就加税、对外战争。结果能力不够，把经济都搞崩溃了，得罪了全国所有人。长江以北经济崩溃人吃人完全暴乱，北京的大学士和辽东的将军投靠满清（比如洪承畴），江浙还是一如既往的软弱短视与投降。只剩下郑成功领导下的泉、漳、潮、台四地居民苦苦支撑。
本质上，大明亡于朱家的愚蠢、自私与短视。朱元璋的无视政治伦理的集权体制，朱棣迁都北京造成的缺乏纵深和国防压力，加上崇祯重新集权之后的愚蠢统治，导致了大明的灭亡。如果大明能有一个君主能制度化放权，把事实的民主政治给正当化、制度化。结果会完全不同。不过最后大明制度化把宗室当猪养，最后被满清屠戮殆尽，也算是天道轮回了。
我上中学的时候，我的观点其实还是官方观点。课本都会讲明代的民主体制和集体决策。结果现在那些满清/马匪李自成的精神继承人都把屎盆子扣到“抗税”头上。真是可悲可叹。说实话，和马匪李自成和真满清比起来，洪承畴多少更像人一点。
英美的宪政与民主诞生于封建契约与地方自治。英国的议员和贵族背后是拥有土地、法律传统、甚至拥有私人武装的独立地方共同体。他们有能力对国王说“不”，是因为他们本身就是地方秩序的维护者和武力的持有者。大明的士绅与内阁本质上是依附于皇权的文官官僚。内阁大学士并不是地方利益的民意代表，而是通过科举被吸纳进帝王管理机器的雇员。大明律不是保障民权的妥协产物，而是帝王惩治天下、维稳底层的刑律。英美精英的权力“自下而上”源于地方社会；大明文官的权力自上而下源于皇权特许。一旦脱离了帝国的行政机器，士绅集团在地方上面对流寇和外敌时，连基本的自卫自组织能力都没有。这种“共治”只是官僚机器的内部派系博弈，而非真正的宪政。西方在19世纪末引入现代文官考试制度，是为了在宪政框架基本稳固后提高行政效率。而东亚的科举制度，其核心功能是消灭能够与皇权抗衡的世袭贵族和地方独立势力。科举通过“朝为田舍郎，暮登天子堂”的诱惑，将社会上有能力、有智识的精英全部吸引到体制内，打碎了地方社会自发生长出独立领袖的可能性。配合“流官制”，大明成功让地方社会陷入了原子化和散沙化的状态。由于缺乏长期稳定的地方精英治理结构，社会失去了自我修复和防御的韧性。英美的虚君（如英国女王）之所以不负责日常行政，是因为具体的治理权早已让渡给了地方自治体和议会，社会秩序依然高效运转。而大明万历等皇帝的“懒政”，是朱元璋设计的超大规模集权体制在面临超负荷运转时的“罢工”与坏死。当皇帝拒绝上朝、拒绝批答奏折时，大明的权力真空并没有转化为地方的自治权力，而是转化为内廷宦官东厂、西厂与外廷文官的恶性内耗。这种体制不仅没有“维持国家和民族信仰的稳定”，反而因为行政效率的极度低下，导致赈灾、国防等公共职能全面瘫痪，直接诱发了民变。大明的灭亡，并非亡于“没有将事实上的民主政治制度化”，因为大明从一开始就缺乏孕育民主的土壤——即地方自治能力和社会的自组织武力。朱元璋建立的，是一个将社会活力和地方共同体彻底铲除的绝对主义行政躯壳。大明中后期的文官统治，只是一种“没有地基的精致空中楼阁”。当崇祯试图动用这个空心化的机器去应对外部高强度的军事冲突时，机器的崩溃就是不可逆转的必然命运。把一个完全丧失了自卫能力、依靠压榨底层生存的散沙官僚体制想象成“英美宪政的前身”，只能说是一种美丽的误读。
分析的很到位
有一句话很到位，不是十万满人击败了一亿的明人，而是十万满人击败了一万的明人，如此反复多次，大明连一万明人都阻止不起来的时候，大明就亡了。
刘阿姨吗
牛逼
只有天知道
一时分不清将董圣与其相提并论是褒是贬
把明朝灭亡的锅都甩给崇祯就不对，嘉靖，万历两朝难道国家经济就好吗？努尔哈赤什么时候崛起的？
从明武宗死后没兵权就不可能翻盘了，一条鞭法后正式进入死亡倒计时。之后只不过是借着大明的名头还是另起炉灶罢了
在没有民主思想启蒙与完善制度设计加持下，虚君政治只会出现王莽、曹操、司马昭、刘裕、高欢、宇文泰、杨坚等等权臣篡位，最后国灭身死为天下笑
大明缺少大宪章，没可能自发原生得走上英美宪政之路
清朝比明朝好，小红书的反清复明浪潮不对。一是清朝皇帝比如康熙、雍正都很有能力，且在位时间长，政策持续性强；二是大多数高级官员生命财产能得到保全，不会像明朝一样全部抄家；三是没有职业世袭，老百姓可以做任何发财的行业。纵观历史，蒙古人和满人对汉人还是比较好的，汉人整汉人是最专业的。
蒙古人也是很讲义气、有契约精神的，现在重新读历史，匈奴也没有那么差。苏武不肯投降、为什么还活了那么多年、有钱有房子？放在明朝绝对不可能，第一局就去领盒饭了
明朝虽然垃圾但也别洗满清好吧。满清屠光准噶尔蒙古忘了？林丹汗的儿子们怎么死的？别把蒙古和满清并列啊。满清的反人类程度就是希特勒都自愧不如。
是的，明朝垃圾是针对最好的政府比较的。满清是反人类邪恶政权。
笑死了，来新野这里吹满清，明再烂也不是满清可以碰瓷的，清据时期漢人只有无尽的苦难，满清正统奴隶制政权。
？？？在说什么啊😧 抓出去打一顿 爱“清”人士非我族类 嘉定三屠 扬州十日，奴役汉人的诸多政策 ……😭😭😭（强烈建议了解南明史
用统治者的‘稳定’偷换社会的‘活力’，用少数权贵的‘体面’掩盖底层百姓的‘苦难’，这种评价历史的方式本身就有问题。
第一，别把‘高压下的虚假繁荣’当成制度优越。康雍乾确实勤政，但这是建立在废除丞相、设立军机处，把皇权专制推向极致的基础上的。整个官僚体系沦为皇帝的提线木偶，国家命运全凭皇帝个人能力。反观明朝，即便皇帝几十年不上朝，内阁与六部依然能维持国家机器运转，这恰恰证明了明朝制度具有弹性和自我纠错能力。清朝所谓的‘政策持续’，不过是把国家锁死在一条拒绝变革的死胡同里，用文字狱和高压统治消灭了一切社会创新的可能。
第二，别把‘奴才的体面’当成官员的安全感。明朝士大夫虽面临廷杖与抄家，但依然保有‘与君主共治天下’的底线和独立人格，敢于冒死直谏。而清朝通过严苛的下跪制度和主奴文化，彻底摧毁了官员的精神脊梁。在清朝，官员的‘安全’和‘财产’完全取决于皇权的恩赐与心情。和珅富可敌国，乾隆一死，嘉庆立马将其赐死抄家。这种没有法治保障、全靠主子施舍的‘安全感’，不过是奴才的生存法则，怎能拿来作为制度优越性的论据？
第三，别把‘小农经济的内卷’当成百姓的自由。清朝不仅继承了重农抑商，更变本加厉地推行闭关锁国与海禁。从限制出海到广州十三行垄断，硬生生掐断了民间资本与世界接轨的可能。反观明朝中后期，随着隆庆开关，民间海上贸易繁荣，白银大量流入，江南地区已经出现了明显的资本主义萌芽和市民阶层的觉醒。清朝所谓的‘自由’，不过是在小农经济的泥潭里，允许百姓在饿不死的前提下，为了几两碎银内卷罢了。
最后，‘汉人整汉人最专业’是典型的偷换概念。将封建社会的阶级压迫、土地兼并和制度腐败，简单归结为‘汉人内斗’，是在为封建专制洗地。事实上，清朝入关后，不仅继承了明朝的封建糟粕，更为了维护少数人的统治，叠加了更严酷的民族压迫与思想禁锢。近代中国的落后，根本原因在于整个封建体制在面对全球工业革命时的系统性迟钝，而清朝的极端集权、文化奴役和闭关锁国，恰恰是阻碍中国走向近代化的最大绊脚石。
评价一个朝代的好坏，不能只看王公贵族是否安逸，更要看底层百姓是否有尊严，国家是否有面向未来的活力。清朝确实在疆域和人口上留下了遗产，但它用奴性取代了风骨，用僵化取代了活力，用封闭取代了开放。把这种将中国死死按在封建泥潭里的‘维稳’粉饰为比明朝更好的‘盛世’，不仅是对历史的无知，更是对近代无数仁人志士流血牺牲的背叛。
哪来的吹清也够，第一康麻子，三顿饭改两顿饭的烂人，迁界禁海逼死上千万人，三藩之乱靠吴三桂自己活到头了才平下去的混子。雍正一个拿假账索债，劣币驱逐良币搞得庙堂清官全被逼死，明知废不了人头税还搞摊丁入亩平添一个土地税的滑头，低道德阈值让你说成有能力？我有能力杀了你全家吃人血馒头算不算能力？第二高级官员财产安全？你怕不是逗我笑，那个伪造的曹雪芹家族这时候又不见了？第三没有职业世袭，说的可太几把对了，传统工匠技术失传只是顺带的事，绝对不是目的，而且海上贱民疍民肯定是清朝就已经被消灭了把？
还汉人整汉人是专业的，去你吗的，张口就是造谣引战，这里不是鞑虏童厕
别逗我笑了，清朝的流放抄家早已到了丧心病狂的地步，满蒙匪帮恨不得将所有汉族士大夫打包发配至宁古塔以弥补自己的自卑感。你说满蒙盗匪有契约精神我简直觉得好笑，把一个灭亡的匈奴和满蒙又打包放一起有一点实事求是的精神吗？想一出是一出张嘴就来啊
朱元璋只是一个精力旺盛，富有领袖和军事才能的古人而已。你对他的贬斥行为真的很像晚明那些嘴巴喊的震天响的文社才子，呼天抢地大鸣大放，最后有骨气的随着神州陆沉一起消亡，没骨气的就是腆着脸跪舔旗人以求得一官半职。说起来屠登这类事，朱元璋一类的人物才能做到，你应该多向他学习才对。
想要民族拥有强大的武力进行再征服，又想要个体自由无拘无束，哪有这么两全其美的事。最后一盘散沙，乐开了花，都鸡巴无能懦弱到被人剃发易服，被彻底征服了还不思悔改。我看朱元璋这类猛人就不应该出现，让夏人像不可接触者一样耻辱的活下去得了，被鞑靼人骑在头上歧视也只会讨好似的尬笑，再将自己的无能狂怒发泄到他人头上。
漢本位朝代的灭亡最终都是漢人精英集体背叛全体漢民族人，面对异族入主神州，士族门阀官僚充当带路党，平民漢人本能或者被动放弃抵抗（被剥夺武力反抗的武器、强健身体还有思想），然后等待下一个王朝轮回，以后不会给漢族被异族征服还能起来的机会，异族（五胡乱华、靖康之耻、满清入关、日本侵华）已了然漢族的韧性，必会灭漢史，改漢字，杀漢人，永世压迫剥削漢人直到漢文明彻底消失，到时即使还存漢室血脉，再也无漢人
网上有意见是，朱元璋想把太子当宰相，结果科举文官攻击了太子。文官拿下粮站粮库甚至把军队粮库都控制了。
嘉靖想培养儿子结果儿子被害，不敢和儿子见面。
还有崇祯对后金，大明文官就要这样不能打死不能求和。只要物资封锁后金能饿死自己。结果文官走私粮食铁器给后金，后金进入大明北方山河四省掠夺金银财物，用财物交换走私的粮食。文官限制死打胜仗的毛文龙还有求和的袁崇焕。
感觉很悲观，历代都需要罗辑执剑人，输一次就万劫不复，华夏真是天佑，但能不能走到对岸呢。
这种解读有很明显的错误，朱元璋的分封根本就不是什么把儿子们当猪养，恰恰是一种权力的分化和合作，都他妈朱家人，都他妈信儒教也许就可以解决中国西北和东南的武力财政不平衡的问题，让自己大儿子管钱袋子，让自己小儿子管枪杆子，最后在儒教的君君臣臣父父子子中得到完美解决，朱元璋在处理宗教问题上，把僧分为禅、讲、教三大类，你就可以看出朱元璋并不是一般人所说的流民军阀，除了吃人肉啥都不会
而且集权就是个伪概念，就是个意象，你在小共同体里面，你也会发现小共同体的老大在内部也是说一不二，你一旦分权，最终就是分裂，就是魏博牙兵和藩镇割据，朱元璋希望用家族和儒教来弥合这个裂缝，但是失败了，明朝是唯一有可能的按照西方模式运行下去的朝代，因为这是第一次南方用武力统一北方，南方既有钱，还有刀，而且不是雇佣兵，是皇帝本人的基本盘
观察云南沐英，你会发现朱元璋是个极度清醒极度懂权力运作和制度设计的高手，绝非家天下吃全国铁杆庄稼的养猪厂厂长
大明养猪厂和东西厂这种变态的产物，恰恰是在朱棣这种篡位上台的皇帝搞出来的，和朱元璋本人设想完全背道而驰
你对朱元璋的认知是完全不足的，即使你看看他做成的事情也不应该发表这样的爆论，这是真正的汉人保护神，如果本朝开国时有这么一位领袖，现在不会全世界汉人地位低成这样，并且女人下贱到跪舔任何其他种族了
张嘴你就来 史料是一点不看的
毛虽然是个权斗高手，但他也确实是个熟读历史的制度设计大家，但真正祸害人的是三代四代的过渡式政治，即击鼓传花式的政治，对制度，文化不改造不修正只讲究红且专
你的观点部分与《万历十五年》相合。问题是，指望旧社会出一个思想超前的人是不现实的，尤其是指望这个人违反自己的阶级利益去行事
通过模仿西方的制度设计真的就是一个幻想，人家可以法庭解决问题，是因为人家都是有产者，自然追求的是解决问题和树立规则。西方伦理化的虚君制度，并不是他妈的国王多仁慈，而是底下的小贵族太猛而且有产业也愿意守规矩，就是一个小号的国王，基础盘子都不一样。明朝根本没有这个环节也没有这个基础，只有软弱的捞钱无数然后骂皇帝造势煽动舆论的科举士大夫，要么是李自成张献忠这样的纯粹流民无产者头子，这两种人根本就他妈不能遵守任何契约，因为他们没有任何财产和安全感。真正能履行契约的只有他妈云南地方的土司，如果明朝把全国都搞成汉人土司，然后搞英美法治也不可能。契约是需要一个第三方裁决者的，但现实是我两的契约，我随时可以单方面反悔，因为违约没有任何处罚。欧洲存在一个第三方的基督教教会来当法庭，来确保大家的的契约可以运行并且让违约者受到惩罚。只有一个可能，就是朱家把天下分成三块到四块，分少了容易吞并，分多了容易被蛮子干掉。然后朱家子弟各个从小学习法律，当大法官。朱元璋还得是上帝的儿子，朱家子弟都有神性，都是上帝在人间的代理人，谁他妈不服都是要下地狱的。然后这三四个汉人军阀依靠朱家大法庭来长期博弈，最后才能有一个法治中国。朱元璋应该把明教发明成基督教类似的东西，然后华丽转身为周天子兼大法官，中国才他妈能做到英美那样，这太难了
南明连江淮都守不了说明掌握基层组织的官僚士绅阶层已经完全堕落了。而精英阶层的整体堕落来自于中央集权的衰落让官僚阶层自身陷入无底线的逆淘汰，国家失去纠偏能力。
个人认为新野的分析还有失偏颇，我觉得明朝跟清朝一样都是极端集权政府，唯一不同的就是清朝是军队基本盘，而明朝是猪崽子们，军队在开疆拓土和平定叛乱能够给国家增加稳定度，然而等到工业化后被西方降维打击，再加上民族矛盾加剧，各地财政军事纷纷自立所以才走向衰落。
这跟明朝完全不一样，明朝的兴衰大多取决于皇帝，因为他们的猪崽基本盘没有任何产出（因为朱圆掌规定宗室子弟不得从事大部分行业），朱元璋和当朝太祖一样骨子里都是封建主义战士，讲究忠君爱国，只是说时局不同而已。
我个人觉得北宋初中期才是中原最接近现代社会的政权，尽管也还差得很远。因为宋朝有工商业的萌芽，保护个人财产方面略高于王朝，契约精神也三代以后最高，开始的几个皇帝也都想着发展，这都是资本主义国家的基石
我同意。明朝民间很发达了。但是朱家的政治伦理明显跟不上了。
我感觉如果明朝遇到工业革命这种大时代，没有清朝底层管理和民族控制能力，大航海的暴利，马上就会在靠海岸的地方就会生出一大堆反民，可能大英会直接扶持一个傀儡政府来对立，到时候蒙古加辽东入侵，明朝估计马上就会覆灭。
太平天国没能取缔清朝很大程度上就是因为内斗加帝国主义没有选择它，外国势力需要清朝这种听话又能做好基层镇压的政权。
到时候就是最好的结果就是汉地十八省统一，台湾割据，差一点可能就是南北朝再现。
明实亡于朱元璋啊
选择集权，才有汉人两百年的扩张。选择民主，只不过是下一个北宋罢了；
能被官僚集团毒杀、落水数位皇帝，最后还能维持两百年的强势地位，已经说明朱元璋这套制度是没有大问题的。
你不能拿现在的问题去抨击过去的人；
同样，也不能对政策只提坏处，不提好处，功大于过已经难能可贵了。
1 明朝是一个制度高度僵化，充满禁锢的汉人王朝，实行儒家和科举制度，导致社会发展老化和暮气沉沉。明诗，明朝传记都属于炒冷饭性质也就是文化开始单调老化。
2 明朝出身底层草莽，缺乏持之以恒的贵族传统，杀了不少武将。
3 在12的巨大缺点下，
明朝仍然是一个在制度体系内，合法性极高的王朝。个人看法是，明朝的合法性甚至高于两宋，是封建时代末期对于汉人族群极为成功的王朝。1400-1620年。220年和平期，没有战乱。
明军是封建王朝军队的顶级模范。粉红和清粉嘲笑明军拿了一只鸡就要被重罚，那只能说明他们不喜欢纪律良好不扰民的军队。
明朝文官，许多文官依然带有士大夫气质，甚至敢硬谏和顶撞皇帝。皇帝的君主专制并没有影响儒官们的某种独立性。
明朝是一个把汉人当自己人的王朝。他的税收经常收不上来，截留，拖延。说明他的税收不是强制的，而是公民自愿缴纳可以商量着交，当然这个公民必须是地主/绅士，底层农民享受不到，但我们不能否定明朝地主的汉人主权身份。
粉红和清粉嘲笑明朝税制落后，不能对江南地主大开杀戒，但我想说，如果一个国家要以摧毁汉人人权和道德底线的方式延续下去，那它和灭国了也没区别。
明朝结婚率是70%以上，说明大多数农民都能成家，土地兼并速度缓慢。即他是橄榄型的以中小地主和自耕农为社会主体的国家。而宋朝，元朝，清朝都是女权喜欢的大地主社会即极少数大地主控制绝大多数土地。
明朝的灭亡，第一原因，小冰河期，
第二原因后金（清朝）可能不是普通的文明，而是半近代政体，属于境外势力。或者说，清朝可以视为是一个近代政体穿越了，而建州女真只是其隐藏身份马甲。AI认为，清朝本体，是一套来自内亚近代文明的算法或者近代文明代理人。
左壬，当局和清粉攻击明末政局黑暗，民不聊生，属于恶意解构汉民族。
明末并没有到王朝周期律极度腐败，不可救药，官僚体制彻底癌变的程度。崇祯朝的腐化程度大概只能算汉，唐的中年时期。
明朝是被后金消灭了所有的军事力量，和汉人青壮年男性失血过多而死的，军事失败，
是明朝灭亡的主要原因，而不是土地兼并和阶级斗争。而穿越者视角的后金没有抢一把就走，而是伐其枝叶，打28年仗掏空整个明朝国力，和部落利益完全矛盾，除了后金是一个更大的文明计划的代理人之外，没有其他解释。
说的有一定道理，但不全面。没有联系具体的社会环境，过于侧重政治伦理了。而且明初政治制度所对应的环境跟明中后期的环境也不一样，明中后期没有民主化，怪不了朱元璋。元末明初，南北隔阂、汉人分裂、文化认同混乱、民族地域歧视严重。应对这种局面，朱元璋实施了一系列民族、文化政策，如衣冠复古、革除胡俗、去蒙古化、规范语音（修订《洪武正韵》）、民族通婚等等。没有一个强大的中央政府，根本不能在地方推广这些政策，尤其是在北方。主张“行政放权”“地方分治”甚至“民主政治”，在当时的社会条件下，只会导致更严重的地方分裂和民族歧视，甚至使明初政权直接灭亡。伦理化的虚君制度也不适用于一个连语言服饰、风俗文化都没有统一的民族矛盾尖锐的国家。蒙古人、色目人和北方汉人凭什么认或者说信仰一个南人朱元璋呢？而且“元”还在，只是跑了，变成了“北元”。综上，朱元璋的专制集权统治，是明初应对元末以来南北分裂、汉人认同危机所采取的唯一可行方案，也是重建汉民族国家的必要手段。
说的有一定道理，但不全面。没有联系具体的社会环境，过于侧重政治伦理了。而且明初政治制度所对应的环境跟明中后期的环境也不一样，明中后期没有民主化，怪不了朱元璋。元末明初，南北隔阂、汉人分裂、文化认同混乱、民族地域歧视严重。应对这种局面，朱元璋实施了一系列民族、文化政策，如衣冠复古、革除胡俗、去蒙古化、规范语音（修订《洪武正韵》）、民族通婚等等。没有一个强大的中央政府，根本不能在地方推广这些政策，尤其是在北方。主张“行政放权”“地方分治”甚至“民主政治”，在当时的社会条件下，只会导致更严重的地方分裂和民族歧视，甚至使明初政权直接灭亡。伦理化的虚君制度也不适用于一个连语言服饰、风俗文化都没有统一的民族矛盾尖锐的国家。蒙古人、色目人和北方汉人凭什么认或者说信仰一个南人朱元璋呢？而且“元”还在，只是跑了，变成了“北元”。综上，朱元璋的专制集权统治，是明初应对元末以来南北分裂、汉人认同危机所采取的唯一可行方案，也是重建汉民族国家的必要手段。